das graue sofa

„sie lernte das Licht“ – Ein Gastbeitrag von Thomas Molitor
Esther Kinskys Roman „Am Fluß“ ist am River Lea im Nordosten Londons angesiedelt. Die namenlose Ich-Erzählerin wählt diesen zunächst bedeutungslosen, fast vergessenen Ort, um sich vom großstädtischen Leben, aber auch von ungenannten Beschädigungen ihrer eigenen Existenz zu verabschieden: „Ich hatte mich nach Jahren aus dem Leben, das ich in der Stadt geführt hatte, herausgeschnitten wie einen Schnipsel aus einem Landschafts- oder Gruppenfoto.“ Mit diesem sezierenden Schritt in einen ihr unbekannten Stadtrandbezirk Londons will sie sich einerseits von Vergangenem lösen, zugleich aber längst verschüttete Erinnerungen aufsuchen, um so eine neue Zukunftsperspektive aufzubauen.
In diesem Außenbezirk Londons, der schon bessere Zeiten gesehen hat, geht die städtische Dichte über in eine Art Grenzgebiet. Auch die dort lebenden Menschen sind von der pulsierenden Urbanität an den Rand gespült worden. Neben frommen Juden leben hier Menschen unterschiedlichster Herkunft. Sie alle sind hier gestrandet, weil sie sich im städtischen Labyrinth und damit in ihrem eigenen Leben nicht mehr zurechtgefunden haben.

So zieht die Erzählerin in eine kleine, eher zufällig gewählte Wohnung. Dort bleiben ihre Umzugskartons unausgepackt und mit ihren Möbeln vermeidet sie es, sich häuslich einzurichten. Hausrat zum Leben ersteht sie bei einem kroatischen Trödler im Viertel, denn sie will zunächst auch ihre Kartons nicht auspacken. Soziale Beziehungen scheinen nicht zu existieren. Sie sucht geradezu Isolation und Einsamkeit. Wie eine kühl kalkulierte Versuchsanordnung zur Ich-Erforschung wirkt diese Ausgangssituation, in der ein vertrautes, aber beschädigtes Leben gegen ein provisorisches getauscht wird.

Schließlich beginnt die Protagonistin damit, ihr zufällig gewähltes, fremdes Umfeld zu erkunden, indem sie täglich ausgedehnte Spaziergänge in ihrem Stadtteil und seiner Umgebung unternimmt. Sie stößt dabei auf den River Lea, der Londons Nordosten vom dahinter liegenden Marschland trennt. Sie entdeckt dabei, dass das Durchwandern dieses unbekannten Grenzgebiets, in dem städtische Strukturen mit ihren geschichtlichen Gebrauchsspuren durch einen Fluss aufgehalten werden, um dann in eine weite natürlich Landschaft auszuufern, in ihr Erinnerungen an Vergangenes, an ihre persönliche Geschichte wach rufen. Schließlich bemerkt sie, dass in ihrem bisherigen Leben Flüsse immer schon eine besondere Rolle gespielt haben.

Der Fluss war für sie immer schon „Bewegung, Unordnung und Unberechenbarkeit in einer Welt, die nach Ordnung strebte“. Er repräsentiert eine Grenze, an deren Bruchstelle etwas erkennbar wird: „das Hier und das Dort.“ Es stoßen unterschiedlich Räume und Welten aneinander, die etwas sichtbar machen, was ansonsten unsichtbar ist.

An der Lea zeigt sich eine vergangene industrielle Kultur in Form von verlassenen und zerfallenden Produktionsanlagen, heruntergekommenen Arbeitersiedlungen, überwuchertem Industriegelände und verwahrlosten Stadtrandbezirken, in die sich das multikulturelle Prekariat der Großstadt zurückgezogen hat und um sein Überleben kämpft, ebenso wie die Natur, die durch vielerlei Pflanzen- und Vogelarten und ungeplante Renaturierung Lebensräume zurückerobert.
Zugleich gibt es aber auch immer die andere Uferseite, die als hoffnungsvolle Perspektive erscheint, „unscharf zu erkennen und ein vages Gelände verschwimmender Formen und zerfließender Farben“, und natürlich den Fluss selbst, der vielerlei Dinge anschwemmt und Vieles auch mitreißt. Der Erzählfluss folgt dabei dem natürlichen Verlauf: „Mich interessierte nur noch, was flußabwärts ging, auf diese lichtere Weite zu, in der man irgendwann ans Meer stoßen würde.“ Das aufmerksame Durchwandern einer solchen Flusslandschaft als Erzählanlass bietet so der Erzählerin die Möglichkeit, das gerade Wahrgenommene mit Erinnerungen aus der Vergangenheit zu verbinden. So fädelt sie bei ihren täglichen Gängen entlang der Lea scheinbar zufällig erinnerte Geschichten auf einen Erzählfaden, der am Ende so etwas wie ein „Ganzes“, einen Lebensrückblick ergibt. Dies sind vor allem Flussgeschichten, die vom Rhein bis zum Ganges reichen.
Und noch mehr entdeckt sie bei ihren neun Monate währenden täglichen Sreifzügen entlang des River Lea zwischen August und April: „sie lernte das Licht“. Das Licht der verschiedenen Jahreszeiten, das wechselnde Tageslicht, das Licht unterschiedlichster Witterungsverhältnisse. Aber auch die Brechung des Lichts an den verschiedensten Gegenständen, den Pflanzen, Mauern, Dämmen, Landschaften und Fundsachen.

Die Farben und Schatten mit all ihren Zwischentönen präzisieren die Wahrnehmung, schärfen den Blick für das Objekt, das buchstäblich in neuem Licht erscheint. Unermüdlich müht sich die Erzählerin, Licht und Farben differenziert und sprachlich genau zu fassen, wissend, dass dies ein unmögliches Unterfangen ist. Es ist kein neuplatonisch transzendent-metaphysisches Licht der Erleuchtung, das sie inspiriert, sondern ein in bestem Sinne frühromantisches Licht der Aufklärung. An solchen Stellen ist die sprachliche Konkretion der Lyrikerin Kinsky oft besonders spürbar und – gepaart mit dem sensiblen Sprachbewusstsein der Übersetzerin – sind einige Passagen geradezu sprachgewaltig.

Neben der wortgewandten Erzählweise greift sie zusätzlich auf eine Reihe von Fotografien als Lichtmedium zurück, die die Protagonistin scheinbar zufällig erstellt: „Ich fotografierte, was ich sah.“ Sie benutzt dazu eine alte Sofortbildkamera für Schwarzweißaufnahmen. Auch hier lassen die entwickelten Bilder durch ihre verfremdete Darstellung weitere Wirklichkeitsebenen durchscheinen: „Unter der abgezogenen Entwicklungsfolie kam auf dem Schwarzweißfoto mit seinen unzähligen Grauabstufungen eine Erinnerung zum Vorschein, von der ich noch gar nicht gewußt hatte, dass ich sie besaß. Es waren Bilder von etwas, das hinter den Dingen lag, auf die das Objektiv gerichtet gewesen war und die der Auslöser einen unmerklichen Augenblick lang beiseite gestreift haben mußte.“ In diesem Sinne ist wohl auch die „alte, sepiabraune “ Widmungsfotografie mit dem Vermerk „dem blinden Kinde“ am Anfang des Romans zu verstehen, die ein elfjähriges Mädchen zeigt, das „trotz der ahnenden Wachheit ihres Blickes“ nicht blind, sondern „unsehend“ erscheint.

Hier liegt auch der Reiz dieses von melancholischer Leere handelnden Romans. Er verführt Unsehende zum Sehen und unversehens schlägt freundlicher werdende Leere in Fülle um. Zusammen mit der Erzählerin begibt man sich auf zahllose Wanderungen entlang des River Lea und wird mehr und mehr in den Fluss als Reflexionsmedium hineingezogen. Dem Flusswasser entspricht bei Kinsky die Sprache. Immer wieder umspült sie das Wahrgenommene und Erinnerte sprachmächtig, paraphrasierend, Wortneubildungen erfindend. Satzstrudel ziehen zuweilen den Leser in den Erzählstrom, wenn z.B. vom Ganges und dessen mystischer Nutzung erzählt wird. Umgekehrt tastet sie Wahrgenommenes wie langsam fließendes Wasser mit vorsichtigen, klaren Worten ab. So wird der bewanderte, mäandernde Fluß zu einer Chiffre für ein sehendes, wahrnehmendes, erinnerndes und reflektierendes Sprechen, das flussabwärts bei Sherness „in der Mündung, zwischen Meer und Fluß“ eine nie stillstehende „Mitte“ findet, in der nichts anfängt und nichts aufhört.

Esther Kinsky (2014): Der Fluß, Berlin, Matthes und Seitz

Weil der Vulkan auf Island so einen unaussprechlichen Namen ha, über den auch die Nachrichtensprecher der Reihe nach gestolpert sind, können wir uns noch ganz gut erinnern an seinen Ausbruch im April 2010. Wegen der vielen Aschepartikel, die er in die Luft gespuckt hat, musste tagelang der Flugverkehr eingestellt werden und viele Fluggäste strandeten auf irgendeinem Flughafen. Für diejenigen, die nichts aufs Fliegen angewiesen waren, gab es ein paar Tage blauen Himmel ohne Kondensstreifen und ohne Fluglärm.

In diesen Tagen streift die Ich-Erzählerin – wir erfahren ihren Namen nicht, erfahren nur etwas über ihre Kindheit in der Schweiz und können auf ihr Alter schließen, da sie den Mauerbau in Berlin als Kind erlebt hat – durch London. Sie lebt für einige Monate in einer kleinen Wohnung im East End, neben ihren hauptsächlich pakistanischen Nachbarn, die Bars betreiben, Esslokale, Basare, die Hochzeiten feiern und mit einer gewissen Verwunderung im Fernsehen verfolgen, wie Großbritannien die eigenen in Europa gestrandeten Bürger mit Schiffen nach Hause holt, gerade so, als müssten sie aus einer schweren Katastrophe befreit werden.

Die Erzählerin wandert durch London, durch die Innenstadt, die Gärten, immer wieder zur Themse und zur London Bridge, manchmal fährt sie an den Stadtrand. Sie erzählt von der Üppigkeit der blühenden Bäume, „der verschwenderischen Blütenpracht, als hätte man Kirschbäume in königsblaue Tinte getaucht“, von der Themse, die sie ihrer Gezeiten wegen immer wieder verwundert und sie magisch anzieht, erzählt von den Parks und der Landschaft am Stadtrand. Als typische Flaneurin beweist sie ein genaues Auge, dem auch merkwürdige Dinge und Zusammenhänge nicht entgehen. Sie erzählt von dem bengalischen Markt und den Produkten, die dort ausgestellt werden, den unbekannten Früchten, den Gewürzen, ja, der Unterwäsche, die „etwas höher gehängt über den Ständen hin und her flatterte, bunt, grell, glitzernd, in kleinen, wie in jedes denkbare Maß übertreffenden Größen, voller Spitzen und Rüschen, mit verführerischen Schlitzen versehen.“ Sie erzählt vom pittoresken Charme des alten Fischmarktes, hört immer wieder den Glockenschlag von Big Ben „grün und golden in der Dunkelheit“.

In dieser Zeit des Wanderns und Flanierens trifft die Erzählerin einen jungen Mann, der auf der London Bridge steht und dort die Obdachlosenzeitung verkauft. Sie ist angezogen von seiner Schönheit, im Profil wirkte sein Gesicht wie ein Renaissancebildnis. Als sie näher kommt, sieht sie mit großem Schreck, dass die eine Seite des Gesichtes durch eine Krankheit völlig entstellt ist.

Mit diesem jungen Mann, Jonathan ist sein Name, wie die Erzählerin später erfährt, beginnt sie nun Geschichten auszutauschen, eine Geschichte von ihm gegen eine Geschichte von ihr. Jonathan erzählt von seiner Kindheit in Cornwall, sein Vater einer der Fischer, der morgens mit dem Boot nach Hause kommt und dann noch schnell im Hafen die Uhr einstellt, auf der die Gezeiten abzulesen sind. Vom Tod des Vaters erzählt er, von der Großmutter, die ihn zu sich holt, ihm abends Geschichten über die jüdischen Kinder aus dem East End erzählt, die in den Kriegsjahren an die Küste evakuiert wurden. Die Großmutter weiß um Jonathans Probleme mit den anderen Kindern, die ihn ausschließen und hänseln, und sie hilft ihm immer wieder, die Anerkennung der anderen zu gewinnen.

Auch die Erzählerin taucht ab in ihre Kindheit, erzählt von dem Haus, in dem sie glücklich gewesen ist, von den Sommern im Pfarrhaus ihres Onkels, vom Waldzimmer, in dem der Vater wohnte, vom blauen Kabinett, dem Zimmer des Onkels, dem roten Salon, in dem sie mit ihrer Schwester und der Mutter schläft und den ständigen Geräuschen vom Dach, die sie nachts schrecken.

So entspinnt sich eine ganz besondere Beziehung zwischen den beiden, eine Beziehung, die eine ganz besondere Tiefe, eine ganz besondere Intensität, ja eine Intimität bekommt, auch wenn sie sich nie berühren. Häufiger spricht die Erzählerin davon, dass doch die Erlebnisse durch die Erinnerungen lebendig bleiben, die Menschen so fortbestehen. So helfen und stützen sich beide durch ihre Erzählungen, und irgendwann erzählt ihr Jonathan seine schlimmste Geschichte. Die Erzählerin will sich revanchieren, endlich darüber sprechen, was sie so lange in sich vergraben hat – aber Jonathan ist nicht mehr da.

Um Nähe und Distanz kreisen die Bilder, die Gudrun Leutenegger ihrer Geschichte vom „panischen Frühling“ mit auf den Weg gibt, um Schönheit und Anmut auf der einen, um Hässlichkeit und Vergänglichkeit auf der anderen Seite, um Mitfühlen und Mitmenschlichkeit, aber auch um Gewalt und Terror. In knapp formulierten Sätzen kann die Autorin immer wieder viele verschiedene Facetten zusammenbringen, ganz assoziativ scheint das und verfolgt doch ein genaues Ziel:

„Im Getöse des Verkehrs, das unter den Brückenbogen der Themse widerhallte, kehrte ich zur Underground zurück. War da wirklich ein Winken gewesen? Etwas zerstreut blickte ich um mich. Die Tulpenknospen in der schmalen Gartenanlage sprangen in so grellen Farben auf! Leuchtende Bänder, schlängelten sie sich zwischen dunklem Buchs hindurch, schneeweiß, flackernd orange, violett, kanariengelb. Hinter der Gedenktafel an die Terrorattentate vom Juli 2005 schlief jemand, unkenntlich zusammengerollt in einem schwarzen Plastiksack, es roch nach verschüttetem Bier und Hyazinthen.“ (S. 12-13)

Leuteneggers Sprache, ihre Gedankenführung, ist lyrisch. Das ist großartig, wenn, wie in einem Gedicht, über wenige Zeilen hinweg ganz komplexe Bilder im eigenen Kopfkino entstehen, wenn der Schönheit der Natur nicht nur die Erinnerung an den Terroranschlag entgegengestellt wird, sondern auch, quasi einen Schritt weiter, die ganz aktuellen Abgründe einer Großstadt gezeigt werden. Sie versteht es, auf so knappem Raum so vielfältige und so verschiedene Geschichten von London zu erzählen, dass auch die Stadt selbst zu einer Figur im Roman wird.

Es ist aber auch anstrengend, wenn so viele Dinge eine Bedeutung zu haben scheinen, die sich aber eben nicht immer erschließt, wenn so viele Dinge offenbleiben, dass der Leser am Ende recht ratlos auf das gelesene Buch schaut. Hier seien auch die vielen Tiere erwähnt, die immer wieder eine Rolle spielen: Schleiereulen, Katzen, ein freches Eichhörnchen, ein Rochen, eine Ente.

Vielleicht soll es aber genau so sein, vielleicht will Leutenegger eine Lebenssituation zeigen, die ganz offen für die Zukunft ist, eine Protagonistin, die sieht und assoziiert, Hoffnung zuspricht, nie aber wertet. Vielleicht spielt die Autorin genau mit unseren Erwartungen an Literatur, mit unserer ständigen Suche nach Bildern, Metaphern, Symbolen, die es zu enträtseln gilt, weil wir gelernt haben und meinen, damit eine literarische Geschichte noch besser verstehen zu können. Vielleicht will sie genau diese Erwartung brechen. Unser Leben lässt sich so ja auch nicht lesen.

Gertrud Leutenegger (2014): Panischer Frühling, Berlin, Suhrkamp Verlag

Eine weitere Besprechung zu Leuteneggers Roman im Rahmen des LongListLesens 2014  findet ihr bei Anna.

Heute beantwortet Jacqueline Masuck, Literaturbloggerin und Buchhändlerin im KulturKaufhaus Dussmann in Berlin, meine Fragen zur Longlist und zum Buchpreis.

Die Longlist des Deutschen Buchpreises 2014 ist seit ein paar Wochen bekannt. Sind Sie überrascht von Titeln auf der Liste, vermissen Sie den ein oder anderen Titel oder sind Sie insgesamt zufrieden?

In wenigen Tagen wird bereits die Shortlist veröffentlicht und ich frage mich, warum nicht direkt damit starten? Das funktioniert im Frühling, wenn es um den Preis der Leipziger Buchmesse geht, auch immer sehr gut. 5-7 Titel fände ich super – und dann am Ende den Sieger. Den 20 Titeln der Longlist in dem kurzen Zeitraum angemessen Aufmerksamkeit zu schenken, ist kaum möglich. Weder als Käufer, noch als Buchhändler. Parallel zur Longlist erscheinen außerdem unzählige neue Romane, denen dann noch weniger Aufmerksamkeit geschenkt werden kann.

Ob ich überrascht war von der Liste? Nein, ich war weder überrascht noch zufrieden. Eher enttäuscht. Sie widerspiegelt für mich lediglich eine subjektive Auswahl einer kleinen Gruppe von Jury-Mitgliedern.
Eine große Anzahl der Titel sind vom Frühjahr 2014. Das finde ich wirklich schade!
Es finden sich nur wenige Romane aus dem aktuellen Herbstprogramm – aus einem Programm, das unzählige spannende und wundervoll literarische Romane von Autoren wie Nino Haratischwili, Steven Uhly, Judith W. Taschler, Olga Grjasnowa, Susanne Schädlich, Lisa Kränzler, Kerstin Preiwuß, Regina Scheer, Ricarda Junge und Bodo Kirchhoff vereint. Diese Autoren beispielsweise vermisse ich auf der Liste.

Andreas Platthaus hat in der FAZ zur Longlist gesagt, die Juroren hätten vor allem auf das „Bewährte“ gesetzt, so sei ungewöhnlichen und wagemutigen Projekten kein Platz auf der Longlist eingeräumt worden und es sei auch nur wenig Bereitschaft zu sehen, auch mal den Roman eines unbekannteren, kleineren Verlags zu nominieren. Hat Platthaus mit seiner Einschätzung nicht recht?

Doch, ich stimme Andreas Platthaus unbedingt zu. Auch ich würde gern mehr unabhängige Verlage auf der Liste sehen.
Im Verlag Secession beispielsweise finde ich Uhlys Projekt über Displaced Persons im Europa der 40er und 50er Jahre unglaublich spannend. Sein Roman „Königreich der Dämmerung“ hat mich fasziniert, aufgerüttelt und viele Fragen beantwortet. Ich wünsche dem Roman unzählige Leser.
Genauso ging es mir mit „Das achte Leben“ von Nino Haratischwili – einem Roman, der ein ganzes Jahrhundert in Georgien und der ehemaligen Sowjetunion umspannt. Mit dieser sehr jungen und unglaublich klugen Autorin sowie dem Autor Bodo Kirchhoff hat die Frankfurter Verlagsanstalt gleich zwei Kandidaten, die ich mir bei den Nominierten gewünscht hätte.

Der Deutsche Buchpreis tritt, seinen Leitsätzen zufolge, mit dem Ziel an, „den besten Roman“des Jahres auszeichnen zu wollen. Über einzelne Titel kann man ja lange streiten. Gibt es für Sie bestimmte Kriterien, die den „guten“ Roman, um nicht zu sagen: den „besten“ Roman, ausmachen?

Wenn im Oktober der Deutsche Buchpreis verliehen wird, dann wünsche ich mir als Buchhändlerin, dass dies ein Roman ist, der einen großen Publikumskreis interessiert. Männer und Frauen gleichermaßen. Junge und ältere LeserInnen. Ich möchte als Buchhändlerin zu 100 % hinter dem Roman stehen können und mit Leidenschaft und Begeisterung sagen können, „das ist DER deutsche Roman des Herbstes 2014“.
Aber auch über unsere Grenzen hinweg sollte er Leser in anderen Ländern begeistern. Ich messe diesen Preis gern an dem Kriterium, ob die Story auch einen Leser in Frankreich, Spanien, Japan oder den USA interessieren könnte.

Der Deutsche Buchpreis wird ausgelobt vom Börsenverein des Buchhandels. Steht da nicht, den Kriterien des „guten Romans“ zum Trotz, viel mehr der Verkauf der Bücher im Vordergrund des Interesses? Die Marketingmaschine, die nun angeworfen wird, spricht doch dafür.

Ich glaube, beide Kriterien können gut „Hand in Hand“ gehen. Was ich meine ist, dass wir alle (Autor, Verlag, Buchhändler, …) uns doch nichts so sehr wünschen, als dass „Der gute Roman“ schließlich auch gelesen wird. Die mediale Aufmerksamkeit unterstützt diesen Wunsch.

Wie ist denn Ihre Erfahrung in diesen ersten Tagen dieses Jahres, wie aus den letzten Jahren: Bringt der Buchpreis mit seiner medialen Aufmerksamkeit mehr Kunden in den Buchhandel, werden mehr Bücher verkauft, insbesondere die Titel der Long- und Shortlist, des Gewinners, die auch in jedem Laden an prominenter Stelle ausgestellt werden?

Es gibt ein ganz großes Interesse und ich finde das toll. Die Stimmung ist knisternd und voller Spannung. Sehr beliebt ist neben den Verkaufstischen mit den nominierten Titeln bzw. dem Gewinner im Oktober aber auch das Heft mit den 20 Leseproben, das es für den Kunden umsonst in der Buchhandlung gibt. Was für ein schönes Bild: Leute kommen in den Laden, um sich zu orientieren, zu diskutieren und schließlich zu kaufen.
Wenn man die Abverkäufe der nominierten Titel vergleicht, stellt man fest, dass es einen leichten Anstieg gibt gegenüber der Zeit vor der Nominierung. Ich freue mich über jeden zusätzlich verkauften Roman, egal ob von Stanisic, Nawrat, Poschenrieder oder Klüssendorf.
Mit der Verkündung der Shortlist steigern sich die Abverkäufe erfahrungsgemäß.
Autoren wie Lutz Seiler oder Thomas Hettche hätten meiner Meinung nach aber auch ohne Longlist eine große Aufmerksamkeit bekommen. „Kruso“ und „Pfaueninsel“ sind sowohl inhaltlich als auch sprachlich interessant. Genauso, wie Nino Haratischwilis Roman ohne die Nominierung bereits ein ganz großes Leserinteresse weckt. Weil Presse und Buchhandel „Das achte Leben“ einstimmig für außergewöhnlich und großartig befinden.
Wir haben in der Buchhandlung beispielsweise zusätzlich einen Tisch gestaltet – „Wen wir gern auf der Longlist gesehen hätten“. Diese Aktion hat viel Zuspruch gefunden. Dort liegen neben Haratischwili und Uhly die Romane von Seethaler, Scheer, Grjasnowa, Sander und Kirchhoff.

Der Schriftsteller Michael Lentz hat vor ein paar Jahren gefordert, den Preis sofort abzuschaffen. Er würde die nominierten zwanzig Titel so stark in den Vordergrund stellen, sodass alle nicht nominierten Romane nicht mehr wahrgenommen werden. Mit unserem Blogprojekt tragen wir ja zu genau dieser Sichtweise auch bei. Sehen Sie das auch so kritisch?

Ich denke, man muss nicht gleich den Preis abschaffen. Warum nicht einfach mit Gelassenheit die Longlist anschauen und sich inspirieren lassen. Vielleicht entdeckt man einen Roman, der in der Fülle der Titel untergegangen wäre.
Andererseits werde ich ein Buch, das ich schon im Februar nicht lesen wollte, bestimmt nicht lesen, nur weil es auf der Longlist steht. Ich sehe das ganz entspannt. Und vor allen Dingen sehe ich gern beide Seiten.
Weshalb ich finde, dass der Deutsche Buchpreis unbedingt weiterhin verliehen werden sollte.
Und es sollte über die 20 Titel gesprochen und diskutiert werden (in Presse, Blogs, e.t.c.), ohne übertrieben hohe Bewertungen. Denn auch die Titeln jenseits der Longlist haben unsere ganze Aufmerksamkeit verdient. Ich mag deshalb das Blogprojekt zu Haratischwilis Roman, bei dem ich selbst mitmache, sehr.

Haben Sie einen persönlichen Favoriten auf der Liste?

Nein, momentan habe ich keinen, denn meine Favoriten stehen leider nicht auf der Liste. Das erspart mir eine Menge Aufregung. Ich lasse mich einfach überraschen.

VIelen Dank, liebe Jacqueline, für die Antworten.

Letzter Autor in meiner kleinen Reihe zur Longlist ist wiederum ein mir bisher ganz unbekannter Schriftsteller, von dem aber schon im Begleitheft zum Buchpreis viel Interessantes, Ungewöhnliches, manchmal durchaus auch Witziges berichtet wird.

Die harten Fakten zuerst: Geboren wurde Charles Lewinsky 1946 in Zürich, ging dort zur Primarschule, musste dann aber zum Gymnasium jeden Tag nach Luzern reisen, denn die Zürcher Schulen nahmen nun einmal keinen Schüler auf, der aus religiösen Gründen samstags nicht schreiben durfte. Nach der Schule studierte er Germanistik und Theaterwissenschaften, arbeitete dann als Dramaturg und Regisseur an verschiedenen Bühnen in der Schweiz und in Deutschland, ehe er als Ressortleiter beim Schweizer Fernsehen für die „Wort-Unterhaltung“ zuständig war.

Seit 1980 arbeitet er als freier Autor und hat in dieser Zeit bemerkenswert unterschiedliche Dinge geschrieben: die Bühnenprogramme für „Mary“, ein paar Geschichten für die „Traumschiff-Serie“, Drehbücher für Sitcoms im Schweizer Fernsehen, sogar als Ghostwriter für Harald Juhnkes Show „Musik ist Trumpf“ – falls sich da noch jemand der Leser erinnern kann – ist Lewinsky tätig gewesen, so wie er auch einen Titel zum Grand Prix der Volksmusik beigesteuert – und damit gewonnen – hat. Im Leseproben-Heft zur Longlist wird er mit dem Satz zitiert: „Ich schrieb zuerst mal alles, was verkäuflich war“.

Er ergänzt, dass er im Laufe der Jahre dann mit der „bestellten Ware“ so erfolgreich geworden sei, dass er Zeit finden konnte, am Anderes, um „Anspruchsvolleres zu probieren“. Und so erschienen Romane wie „Johannistag“ (2000), „Melnitz (2006), „Doppelpass“ (2009) und „Gerron“ (2011). In seinen Romanen setzt er sich immer wieder mit der Geschichte, oft auch mit jüdischer Geschichte, auseinander.

So reisen wir auch in seinem Roman „Kastelau“ in die Vergangenheit zurück, ins Jahr 1944, dem Jahr, in dem Berlin von den Alliierten beschossen wird und jeder, der weggehen kann aus der Stadt, froh darüber ist. Da kommt der Auftrag zum Drehen des Nazi-Films „Das Lied der Freiheit“ in einem bayrischen Bergdorf für einige UFA-Schauspielerinnen und Schauspieler gerade recht. Und auch wenn nur ein Teil der Crew in Kastelau ankommt, so entscheiden diese sich dafür, den Film unter allen Umständen drehen zu wollen, auch wenn sie dazu Dorfbewohnern und Nazi-Spitzel ordentlich etwas vorspielen müssen, Hauptsache, sie müssen nicht zurück nach Berlin.

Charles Lewinsky macht uns in seinem Roman Glauben, dass sein Roman um die Geschehnisse in Kastelau auf die Unterlagen von Samuel Anthony Saunders zurückgehe, der ein umfassendes Werk von Briefen, Listen, Notizen Tonbändern usw. hinterlassen habe, als er erst 49-Jährig in Hollywood verstorben sei, Vorarbeiten wohl zu einer Dissertation und, als die abgelehnt wurde, zu einem Roman über die Geschichte des Schauspielers Arnie Walton. Er habe, so schreibt Lewinsky erklärend, diesen Schatz ganz zufällig gefunden im Film & Television Archive der UCLA, ansässig an der East Melnitz. Und auf seiner Webseite erzählt er dieeinfach  wunderbare Geschichte, welche Beziehungen es zwischen dem Straßennamen, seinem Roman „Melnitz“ und dem neuen Roman gibt (scrollen bis „Zufälle gibt´s“).

Saunders hat wirklich akribisch recherchiert, hat den Weg des Schauspielers Arnie Walton, der immerhin mit einem Stern auf dem Walk of Fame geehrt wird, zurückverfolgt nach Deutschland, hat mögliche Geburtsorte gefunden, seine Karriere Schritt für Schritt nachvollzogen, überprüft, ob das, was Walton über sein Leben in Deutschland erzählt, über seine Haltung zu jüdischen Kollegen beispielweise, auch tatsächlich stimmt.

Natürlich hieß er nicht wirklich Arnie Walton. Marilyn Monroe hieß auch nicht Marilyn Monroe, und John Wayne hieß nicht John Wayne. Vielleicht hat er sich den Namen nicht einmal selber ausgedacht, hat nur nicht widersprochen, als die Werbeabteilung des Studios damit ankam. Anpassungsfähig ist er immer gewesen. Arnie Walton war die Amerikanisierung des Namens, unter dem er in Nazideutschland Karriere gemacht hatte. Und auch der war schon ein Pseudonym gewesen. (…) Die wirkliche Erklärung für die abrupte Beendigung seines Vertrags fand ich im Thüringischen Staatsarchiv Greiz, wo die (nach einem Vernichtungsbefehl vom Februar 1945 sehr unvollständigen) Akten der obersten Polizeibehörde Gera aufbewahrt werden. Im handschriftlich geführten Journal vom November 1933 lässt sich unter dem 18. des Monats in der Rubrik «Festnahmen» der Name «Arnold, Walter» entziffern, mit dem Vermerk «wg. 175». Es kann sich hier nur um den berüchtigten Paragraphen 175 des deutschen Reichsstrafgesetzbuches handeln, der «die widernatürliche Unzucht, welche zwischen Personen männlichen Geschlechts oder von Menschen mit Tieren verübt wird» mit Gefängnis von sechs Monaten bis zu vier Jahren bedrohte.“ (S. 21/ S. 23)

Wer hat Lust, die sehr spannend erscheinende Geschichte um Samuel Anthony Saunders, Charles Lewinsky und Arnie Walton, alias Walter Arnold, den es ja bestimmt nach Kastelau verschlagen hat, zu lesen und zu besprechen? Schreibt einen Kommentar oder eine Mail!

Einen längeren Ausschnitt aus „Kastelau“ könnt Ihr hier und eine erste Rezension hier lesen. Empfohlen sei in jedem Fall auch Lewinskys Homepage.

Gewinnerin ist dieses Mal Eva aus Wien.

Esther Kinsky ist wiederum eine Autorin, die ich bisher nicht kannte, von der ich noch nichts gelesen habe. Über die Autorin etwas zu erfahren, ist auch ähnlich schwierig, wie bei Gertrud Leutenegger. Es sind kaum Interviews zu finden, kaum Artikel, die ein wenig Aufschluss gewähren über die Autorin selbst. So können hier nur ein paar biografische Daten genannt werden: geboren ist sie 1956 in Engelskirchen, aufgewachsen in Bonn, lebte einige Jahre in London, dann in Berlin und seit 2004 auch im südungarischen Battonya. Seit 1986 arbeitet sie als Übersetzerin russischer, polnischer und englischer Literatur und hat in dieser Zeit auch immer wieder Kurzprosa veröffentlicht, Gedichte und Kinderbücher. Erst 2009 hat sie ihren ersten Roman „Sommerfrische“ veröffentlicht, dann 2010 „Banatsko“, der in der Landschaft in Ungarn spielt, in der sie selbst auch wohnt.

Und nun also hat sie sich in ihrem neuen Roman wieder einer Landschaft zugewendet: einer Flußlandschaft, die sich die Ich-Erzählerin erwandert. Flüsse spielen auch in ihrem Leben eine wichtige Rolle, der Rhein ihrer Kindheit zum Beispiel, die Themse bei ihrem Aufenthalt in London. Kinsky nähert sich auch in ihrem neuen Roman einer Landschaft, setzt sich wandernd, beobachtend, schreibend mit der Landschaft auseinanderz, erkundet die Menschen, die dort leben, und ihre Geschichte. Es scheint ein ganz ähnliches Erzählkonzept zu sein, wie es auch bei Gertrud Leuteneggers „Panischer Frühling“ zu finden ist, denn auch dort erwandert sich eine Erzählerin ihre Umgebung. In der Verlagsvorschau ist über Kinskys Roman zu lesen:

Alte Fabriken, ärmliche Häuser, aber auch unverhoffte Streifen von Wildnis: eine Landschaft an der Grenze zwischen Stadt und Land, bevölkert von aus ihren Ordnungen gefallenen Menschen, wie sie das wahre Leben am Rande jeder Metropole prägen.
In neun Etappen eines Spaziergangs in der Gegend um den River Lea im Osten Londons verfolgt Esther Kinsky die sich überlagernden Spuren persönlicher Geschichte und urbaner Historie dieser Flusslandschaft und nutzt die Wildnis des Marschlands als Freiraum für Erinnerung und Reflexion. Der River Lea wird zur Grenzmarkierung und zugleich zu einem Wegweiser: Erfahrung und Wahrnehmung finden an ihm eine Schranke und ein Ziel.

Die Randlage ist hier also offensichtlich gerade nicht die Gegend, in der sich Erfolgreichen niederlassen, die, die es sich leisten können, außerhalb der Stadt zu wohnen, die beides wollen, sowohl das Angebot der Stadt in der Nähe, vor der Haustüre aber auch die Landschaft, die Weite, das Ländliche. Die Randlage in Esther Kinskys Roman ist vielmehr die Gegend, in die diejenigen vertrieben oder gedrängt werden, die es „in der Stadt“ gerade nicht geschafft haben.

Im Radiointerview erzählt Esther Kinsky, dass Grenzen und Übergänge für sie wichtig seien, so wie es diese Grenzen eben in der Landschaft am Fluss – hier und dort – zu beobachten gebe. Grenzen und Übergänge hat sie auch bei ihrer Arbeit als Übersetzerin kennen und zu überwinden gelernt und dabei, so sagt sie, ihre eigene Sprache gefunden. Gerade die besondere sprachliche Gestaltung ist bei den letzten Romanen immer wieder besonders gelobt worden. Die Autorin hat dem Roman auch Bilder hinzugefügt, Polaroids, denen man bei der Entwicklung, sozusagen bei der Bildwerdung, zuschauen kann, und die so auch den Übergang symbolisieren.

Wie wird Esther Kinsky von Landschaften und ihren Menschen erzählen, wie diese Erzählung verbinden mit den Beobachtungen der Natur, wie eigene Erinnerungen darin einbinden und alles in die Form des Romans bringen? Der Beginn jedenfalls ist viel versprechend, denn die Erzählerin trifft tatsächlich einen König:

In der Zeit meiner Abreise aus London begenete ich dem König. Ich sah ihn abends, im türkisen Dämmer. Er stand am Eingang des Parks und schaute nach Osten, dorthin, wo bereits ein tiefes, dunstiges Blau aufstieg, während in seinem Rücken der Himmel leuchtete. Aus dem Schatten der Büsche am Tor kam er mit lautlosen Schritten an den Rand der Rasenfläche, über den um diese Tageszeit die vielen Raben des Parks aufgeregt kreisten.

Wer von Euch möchte gerne mehr über diesen geheimnsivollen König erfahren? Schreibt, kommentiert, vielleicht könnt Ihr dann bald mit der Ich-Erzählerin die Flusslandschaften erwandern. Und hier klickt, wer vorher schon einmal Esther Kinsky lesen hören möchte (aus dem Roman „Banatsko“), und hier klackt, wer das ganze Radiointerview hören möchte.

Eine Reise zum Fluß hat Dana gewonnen. Herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Lesen!

Samy Wiltscheck führt in Ulm die Kulturbuchhandlung Jastram und schreibt auch auf seinem Blog. Zur diesjährigen Longlist und zum Buchpreis  hat er diese Überlegungen „zu Papier“ gebracht:  

„Oh, was soll ich bloß über die Longlist des Deutschen Buchpreises 2014 schreiben? Alle großen Zeitungen, Fachmagazine und Blogger haben sich schon geäußert und jeder hat seine eigene Meinung. Über etwas zu schimpfen und zu kritisieren ist natürlich nicht so schwer. Eine Idee nicht gut zu finden und es selbst anders machen zu wollen, oder erst gar nicht, liegt in der Sache selbst.

Vor Jahren ging mir diesbezüglich ein Licht auf. Auf die Fragen, wer denn nun dieses Jahr den Literatur Nobelpreis bekommen solle und danach, wie ich denn die Wahl finde, habe ich mich immer sehr schwer getan. Mittlerweile ist mir klar, dass natürlich nicht die beste Schriftstellerin, der beste Schriftsteller des Jahres gewählt worden ist, sondern es die Auswahl einer kleinen, überschaubaren Jury ist, deren Diskussionen im Verborgenen bleiben. Haben wir nicht während der Fussball-WM gefühlte 12 Millionen Schiris und Trainer vor den Fernsehapparaten? Wissen wir nach dem Spiel nicht so vieles besser, und wäre es nicht doch sinnvoller gewesen, den Spieler doch nicht zu bringen und warum denn diese Aufstellung?

Genauso geht es mir mit der Longlist 2014. Einige Bücher habe ich gelesen, einige Autoren kenne ich von ihren Vorgängerbücher, in manche Bücher habe ich schon reingeschaut, oder beim Bachmann Wettbewerb daraus gehört. Aber es gibt einige Bücher, die mir noch gar nichts sagen. Ob ich sie vor Bekanntgabe noch zu lesen schaffe, wage ich zu bezweifeln (Nur gut, dass es Blogs gibt, die sich da durchlesen und mir dann wunderbare Inhaltsangaben und Meinungen dazu liefern). So erscheint mir die Diskussion, ob hier Mainstream begünstigt wird, doch sehr fragwürdig, wenn ich die Bücher von Angelika Klüssenberg, Esther Kinsky und Matthias Nawrat anschaue. Warum dann Herr Stanisic wieder auf der Liste auftaucht, ist wohl Sache des Verlages. Fast scheint es mir, dass die Jury einen Kessel Buntes präsentiert und von vielen Sparten etwas dabei hat.

Für mich in meiner kleinen Buchhandlung werde mich mit dieser Liste noch nicht aus dem Fenster lehnen. Wir verkaufen weiterhin am Besten, was wir selbst gelesen haben. Und der Tisch mit den Neuheiten ist krachend voll mit tollen Büchern, die wir gerne unseren Kundinnen empfehlen. Spannender wird sicherlich die Shortlist mit den verbleibenden sechs Titeln. Wir hatten im Vorfeld des Leipziger Buchpreises die Diskussion ausgenutzt und im Rahmen unserer monatlichen Veranstaltungsreihe: „Die erste Seite“ statt aus vier Neuheiten, aus den Büchern der Shortlist vorgelesen und frecher Weise die ZuhörerInnen abstimmen lassen. Das machte allen sehr viel Spaß und hatte eine Langzeitwirkung bis über die offizielle Bekanntgabe hinaus. So werde ich es auch dieses Mal halten und mit einer ordentlichen Prise Humor die Bewertungen der Shortlist betrachten und das Gewinnerbuch gebührend präsentieren. Diese Auszeichnung belebt natürlich das Buchgeschäft und wenn ich mich nicht nur auf die Titel der Long- bzw. Shortlist beschränke, kann ich weiterhin meine internen Favoriten verkaufen und nehme diesen Wettbewerb gerne mit, zumal ich natürlich auch selbst davon profitiere und in Bücher hineinschnuppere, die ich sonst eventuell links liegen gelassen hätte.

Ich freue mich über fast jede Werbung für das Lesen, für Bücher und hoffe, dass wir dadurch ein paar Menschen mehr dazu bekommen, sich ein Buch zu schnappen. Was besseres kann uns doch gar nicht passieren, wenn ich sehe, was viele Wartende an den Bushaltestellen in der Hand halten. Meistens kein Buch.“

Vielen Dank, lieber Samy, fürs Mitmachen.

Michael Köhlmeier immerhin – mit Blick auf meine sechs Longlistpatenbücher – ist ein Autor, von dem ich schon zwei Bücher hier auf dem grauen Sofa gelesen und vorgestellt habe. „Idylle mit ertrinkendem Hund“, die Novelle um einen Schriftsteller und seinen Verleger, ihr Arbeitsverhältnis, ihr persönliches Verhältnis und ihre gemeinsamen Versuche, einen Hund zu retten, der im Eis eingebrochen ist, ist meine erste Begegnung mit Köhlmeier gewesen – und wurde angeregt, ach was: erzwungen, bei meinen Bloglesereien (eine winkende Hand in Richtung Kai :-)). Und dann folgte im letzten Jahr das Erlesen des Lebens Joel Spazierers, des Helden, der seine Mitmenschen so gut durchschaut, dass es sie nach eigenem Gusto für sich und seine Ziele einspannen, also manipulieren, und sich so als Hochstapler, aber einem deutlich unangenehmeren als Felix Krull, recht bequem und ohne jeden moralischen Skrupel durch die Zeitläufte bewegen kann. Was soll auch der einzelne eine Moral haben, wenn die große Politik um ihn herum sie nicht hat?

Zur Biografie Köhlmeiers ist dies festzuhalten: Geboren wurde er 1958 in Hard in Vorarlberg, er studierte von 1970 bis 1978 Germanistik und Politikwissenschaft  und dann auch Mathematik und Philosophie in Marburg, Gießen und Frankfurt. In dieser Zeit hat er mit Reinhold Bilgeri, auch einem Autor und Filmemacher, ein Kabarett-Musik-Duo gegründet und ist mit einigen Titeln sogar über die Grenzen Vorarlbergs bekannt geworden – und manchmal stehen sie auch heute noch musizierend auf der Bühne (klick und  klack). Seit den 1980er Jahren schreibt Köhlmeier Romane, Erzählungen, Hörspiele und einige wenige Stücke. Dabei ist bisher nicht nur ein sehr umfangreiches Werk zustande gekommen, sondern auch eines, das insofern besonders ist, als dass Köhlmeier sich neben den Stoffen, die er in seiner eigenen Prosa verarbeitet, auch immer wieder mit dem „alten“ literarischen Kanon auseinandersetzt, mit den Nibelungen, den alten Sagen, den Geschichten aus der Bibel, auch mit Shakespeare, und diese Geschichten neu erzählt.

Und so erzählt er uns also in seinem neuen Roman „Zwei Herren am Strand“ auch eine alte Geschichte in neuer Form. Tatsächlich haben Churchill und Chaplin sich gekannt. Köhlmeier malt uns nun aus, wie sich diese Bekanntschaft, diese Freundschaft, entwickelt, wie die beiden sich immer wieder treffen, lange mit miteinander sprechen, sehr vertrauensvoll – und absolut verschwiegen: „Die Protagonisten hatten einander in Pfadfinderart geschworen, niemandem über ihre Spaziergänge und Gespräche zu berichten.“ (S. 13) Die Gespräche umkreisen dabei natürlich die politischen Entwicklungen, aber auch Persönliches wird besprochen und besonders treibt sie jeweils die Sorge um den Gemütszustand des anderen um, denn beide leiden immer wieder unter Depressionen, beide müssen sie umgehen mit diesem „schwarzen Hund“. So haben sie sich versprochen, wenn einer Hilfe brauche, komme der anderes sofort.

Und noch eine Autorin, von der ich bisher noch nichts gelesen und mit deren Roman es mir so ähnlich ergangen ist wie mit Bärfuss´ „Koala“. Im Verlagsprospekt entdeckt, wollte ich den „Panischen Frühling“ schon im Frühjahr lesen, habe ihn dann aus den Augen verloren und nun durch die Nominierung wiederum eine zweite Lesechance bekommen.

Mich der Autorin zu nähern, ist gar nicht so einfach. Natürlich gibt es die wichtigsten biografischen Daten in einschlägigen Quellen nachzulesen: geboren 1948 in Schwyz, dann ein Regiestudium an der Zürcher Schauspielakademie und die Arbeit als Regieassistentin ab 1978 in Hamburg, später Reisen und Aufenthalte in Florenz, Berlin und in Tokio. Nun hat sie sich in Zürich niedergelassen.

Viel mehr aber ist kaum über Gertrud Leutenegger zu erfahren. Es gibt zwar viele Rezensionen in den Zeitungen zu ihrem Roman „Panischer Frühling“, aber keine Interviews, keine Fernsehauftritte, keine weiteren Möglichkeiten, etwas mehr zu erfahren über die Autorin und was sie umtreibt. Und so ist auch in der ZEIT zu lesen, dass sie „keinerlei Lärm“ verursache, sondern eine Autorin sei, die es vorziehe, ihre Bücher wirken zu lassen, ohne ständig selbst in den Medien präsent zu sein. Weiter ist dort zu lesen, ihr hefte die Eigenschaft an, schwierig zu sein. Und dabei beziehe sich diese Eigenschaft auf ihre Art zu schreiben. So erzähle die Autorin weniger Geschichten, die sich über ihre Handlungen entwickeln, als vielmehr Texte, die aus der Beschreibung von Bildern bzw. Wahrnehmungen der Protagonisten entstehen, aus denen sich dann ganz assoziativ Erinnerungen, (historische) Verknüpfungen, andere, kleine Geschichten ergeben. Das rücke die Prosa in die Nähe zur Lyrik und mache das Lesen manchmal nicht ganz einfach.

Ein Blick auf Leuteneggers Werk zeigt dann auch eine Mischung aus Romanen, Geschichtensammlungen und Gedichten. Und bei den Romanen scheint sie immer Situationen zu (er)finden, in denen ihre Protagonistinnen in einer Situation erzählt werden, in denen sie als Passanten, als Flaneure ihre jeweiligen Umgebungen beobachtend erkunden, dabei Ungewöhnliches berichten, Zusammenhänge herstellen und beim Beobachten auch ganz oft eigenes Erleben erinnern. So wandert zum Beispiel in Leuteneggers erstem Roman „Vorabend“ (1975) eine junge Frau die Straßen entlang, die am nächsten Tag von einer Demonstration passiert werden. Im letzten Roman der Autorin, vor immerhin schon sechs Jahren erscheinen, verschlägt es eine Kunst-Kustodin einen Monat lang in die fast klösterliche Umgebung eines Vogelfängerturms im Luganer See. Und so sind auch hier die Landschaftsbeobachtungen Anlass, eigenes Erinnern anzustoßen.

Auch im „Panischen Frühling“ hat Leutenegger sich eine Ich-Erzählerin erschaffen, die durch die Straßen schlendert, dieses Mal sind es die Straßen Londons, die Natur anschaut, die Bauwerke beschreibt, Menschen beobachtet und ihre Reaktionen. Auch hier wieder ist eine Flaneurin unterwegs, die einen sehr genauen Blick auf ihre Umgebung hat – und durchaus auch einen besonderen auf merkwürdig-kuriose Dinge – und uns auch immer wieder erzählt, was los ist mit dem isländischen Vulkan mit dem unaussprechlichen Namen, der den Flugverkehr über Europa lahmlegt.

Ich habe schon ein paar Seiten des „Panischen Frühlings“ gelesen und mag diese Art des assoziativen Erzählens sehr:

Im Getöse des Verkehrs, das unter den Brückenbogen der Themse widerhallte, kehrte ich zur Underground zurück. War da wirklich ein Winken gewesen? Etwas zerstreut blickte ich um mich. Die Tulpenknospen in der schmalen Gartenanlage sprangen in so grellen Farben auf! Leuchtende Bänder, schlängelten sie sich zwischen dunklem Buchs hindurch, schneeweiß, flackernd orange, violett, kanariengelb. Hinter der Gedenktafel an die Terrorattentate vom Juli 2005 schlief jemand, unkenntlich zusammengerollt in einem schwarzen Plastiksack, es roch nach verschüttetem Bier und Hyazinthen. (S. 12-13)

Und wer mag auch noch Leuteneggers Roman lesen? Wenn Ihr mir erzählt, was Euch reizt an der Lektüre, könnt Ihr wiederum einen Band gewinnen.

Zu Maren reist der „Panische Frühling“. Ich bin schon neugierig auf Deine Lektüreeindrücke.

In meiner kleinen Interviewreihe möchte ich wissen, was Buchhändler von den Noinierungen auf der Longlist in diesem Jahr und vom Buchpreis ganz allgemein halten. Als erster der Buchhändler steht Hauke Harder von der Buchhandlung Almut Schmidt in Kiel Rede und Antwort.

Die Longlist des Deutschen Buchpreises 2014 ist seit ein paar Tagen bekannt. Sind Sie überrascht von Titeln auf der Liste, vermissen Sie den ein oder anderen Titel oder sind Sie insgesamt zufrieden?
Insgesamt zufrieden, denn die Liste ist eine gute und bunte Mischung.
Dennoch fehlen mir persönlich einige meiner Favoriten. Aber es werden wohl immer individuelle Buchtitel nicht nominiert, die einen persönlich begeistert haben.
Als kleine Kritik würde ich sagen, daß die Liste den Lesegeschmack vieler Buchliebhaber nicht immer spiegelt. Ich denke, daß die Liste am Leser, der nicht beruflich mit dem Medium Buch zu tun hat, leicht vorbei gehen könnte. Die Auswahl ist eine künstlerische und anspruchsvolle Auswahl, die aber eventuell dadurch die sogenannte „Hemmschwelle“ eines Buchliebhabers zum stationären Buchhandel aufbauen könnte… Wir, die beruflich mit dem Medium „Buch“ arbeiten, sind alle Geschichtenerzähler und deren Verkäufer. Dies geht meist Hand in Hand mit Emotionen. Mir ist die Liste aus diesem Grund etwas zu „kopflastig“.

Andreas Platthaus hat in der FAZ zur Longlist gesagt, die Juroren hätten vor allem auf das „Bewährte“ gesetzt, so sei ungewöhnlichen und wagemutigen Projekten kein Platz auf der Longlist eingeräumt worden und es sei auch nur wenig Bereitschaft zu sehen, auch mal den Roman eines unbekannteneren, kleineren Verlags zu nominieren. Hat Platthaus mit seiner Einschätzung nicht recht?
Ist es denn so „Bewährtes“? Die Frage muß ich eigentlich unbeantwortet lassen, denn bis auf wenige Titel habe ich die Bücher auf der Liste noch nicht durchgelesen. Ich arbeite aber daran 😉 Ich denke die Juroren sollten unabhängig von dem Bekanntheitsgrad und der Größe eines Verlages ihre Auswahl treffen. Hier geht es ja nun wirklich um Inhalte. Schön und wünschenswert wäre es, daß auch unbekannte Verlage und Ihre Autoren eine Chance bekämen. Wie bereits gesagt, lese ich auch viele Novitäten, die es nun nicht auf dieser Liste geschafft haben, denen ich es persönlich aber sehr gegönnt hätte.

Der Deutsche Buchpreis tritt, seinen Leitsätzen zufolge, mit dem Ziel an, „den besten Roman“ des Jahres auszeichnen zu wollen. Über einzelne Titel kann man ja lange streiten. Gibt es für Sie bestimmte Kriterien, die den „guten“ Roman, um nicht zu sagen: den „besten“ Roman, ausmachen?
Individuell ganz einfach beantwortet, er muß mir gefallen 
Er sollte mich emotional packen und eine gute Geschichte beinhalten, die mir eine ganze neue Welt öffnet. Ein Buch kann ein Leben verändern. Wir wissen aus der Physik und den spirituellen Lehren, daß unsere äußere Welt der Inneren gleicht. So kann eine neue Sicht mein Umfeld verändern. Ich kann nicht die Welt verändern, ich kann nur mich ändern.
Meistens reicht ein kleiner Anstoß. Diese Anregung kann ich durch einen schönen, klugen Satz finden oder durch ein ganzes Buch, denn jeder Text birgt in sich die Möglichkeit, meine Sicht auf die Dinge zu erneuern.
Die Sprache ist mir wichtig, aber wenn es Titel sind, die mit einer wunderbaren Sprache geschrieben, aber wenig Inhalt haben, bin ich auch gelangweilt. Es muß stimmig sein.

Der Deutsche Buchpreis wird ausgelobt vom Börsenverein des Buchhandels. Steht da nicht, den Kriterien des „guten Romans“ zum Trotz, viel mehr der Verkauf der Bücher im Vordergrund des Interesses? Die Marketingmaschine, die nun angeworfen wird, spricht doch dafür.
Warum? Wir, der vertreibende und herstellende Buchhandel lebt nun mal vom Verkauf seiner Bücher und daran misst sich schließlich auch der Erfolg eines Titels. Daher ist es doch gut, wenn auch wirtschaftlich gehandelt wird. Es ist doch leicht schräg, wenn jemand den Erfolg nicht möchte. Ich denke kein Autor schreibt, um ewig als Geheimtipp gehandelt zu werden. Man ist doch stolz auf sein Werk und wünscht sich viele Leser, also Käufer.

Wie ist denn Ihre Erfahrung in diesen ersten Tagen dieses Jahres, wie aus den letzten Jahren: Bringt der Buchpreis mit seiner medialen Aufmerksamkeit mehr Kunden in den Buchhandel, werden mehr Bücher verkauft, insbesondere die Titel der Long- und Shortlist, des Gewinners, die auch in jedem Laden an prominenter Stelle ausgestellt werden?
Die große Aufmerksamkeit bekommt leider meist nur der Gewinner-Titel. Aber dennoch ist für Gesprächsstoff gesorgt und die Kunden zeigen immer mehr Interesse.
Aber wir arbeiten in einer Buchhandlung, in der wir eine enge Kundenbindung haben, dadurch sind unsere Favoriten und Lesetipps mehr gefragt. Aber die Berichtserstattung in der Presse und allen weiteren Medien rund um die Buchmesse und den Buchpreis ist toll und rückt das Kulturgut „Buch“ in den Vordergrund und schafft ein Bewusstsein für die Freude am Lesen.

Der Schriftsteller Michael Lentz hat vor ein paar Jahren gefordert, den Preis sofort abzuschaffen. Er würde die nominierten zwanzig Titel so stark in den Vordergrund stellen, sodass alle nicht nominierten Romane nicht mehr wahrgenommen werden. Mit unserem Blogprojekt tragen wir ja zu genau dieser Sichtweise auch bei. Sehen Sie das auch so kritisch?
Dem stimme ich als Buchhändler nicht zu. Denn wir erleben etwas anderes im Handel. Dies mag bei Menschen und Lesern zu treffen, die sich selbständig im Internet mit der Literatur versorgen und informieren. Uns Buchhändler zeichnet die Beratung aus. Wir sind kein generierter Code, der Verkaufsvorschläge macht. Unsere Kunden möchten unsere Meinung zu den Titeln wissen. Wenn ich ein Buch nicht mochte, sei es ein Preisträger oder nicht und ich persönlich gefragt werde, sage ich meine persönliche Meinung, denn diese möchten unsere Kunden hören. Ebenso verkaufe ich mit viel Freude Bücher, die gänzlich unbekannt sind, mich aber begeistert haben.
Haben Sie einen persönlichen Favoriten auf der Liste?
Ich kann mich ad hoc nicht festlegen… Ich tippe aber auf: „Kruso“ von Lutz Seiler. Ein literarisches Werk. Klug und unglaublich toll geschrieben. Man verweilt und liest einige Sätze mehrfach. Langsam versinkt man im Text und strandet in einer neuen, alten Welt….
Aber auch Michael Köhlmeier mit „Zwei Herren am Strand“ würde ich als einen meiner Favoriten aus der Liste benennen.