Shumona Sina hat ihren Roman in Frankreich schon 2011 veröffentlicht. Sie stammt aus Indien, hat dort bereits Gedichtbände auf bengalisch veröffentlicht und lebt seit 2001 in Frankreich. Dort hat sie auch den Job gehabt, den sie nun ihrer Protagonistin auf den Leib schreibt: Sie ist Dolmetscherin bei der Einwanderungsbehörde, kennt das Innere eines Amtes, weiß um das Prozedere bei den Anhörungen von Asylbewerbern und bei den medizinischen Untersuchungen, sie hat den manchmal zermürbenden Arbeitsalltag zwischen Verwaltungsvorschrift, Formularwesen und Lüge selbst erlebt. Als ihr Roman „Erschlagt die Armen“ veröffentlich war, hat sie die Kündigung bekommen, ihr Text sei den Behörden vor der Veröffentlichung nicht zu Genehmigung vorgelegt worden, hieß es. Sie scheint also mit ihrem schmalen Roman, der den Titel eines Gedichts Charles Baudelaires trägt, der Administration und weiteren staatlichen Stellen ordentlich auf die Füße getreten zu haben.

Und tatsächlich: Schon alleine der Erzählton der namenlosen Ich-Erzählerin ist von einer ganz anderen Energie, einer Wut geradezu, die beispielsweise in Jenny Erpenbecks Roman „Gehen, ging, gegangen“ ganz und gar nicht zu finden ist. Schon im ersten Satz denkt die Erzählerin an „diese Leute, die wie ungeliebte Quallen die Meere befallen und sich an fremde Ufer geworfen haben.“ Diese Menschen, von denen sie hier spricht, das sind die Flüchtlinge, die nach Frankreich gekommen sind, um hier Asyl zu beantragen. Und sie, selbst eingewandert und mit dem starken Willen, sich zu integrieren, übersetzt bei der Einwanderungsbehörde die Geschichten, die die Antragsteller erzählen.

Nun sitzt sie Gefängnis, denn in der Metro hat sie sich hinreißen lassen, einem Migranten die Flasche Wein über den Kopf zu schlagen, die sie in der Hand trägt auf dem Weg zu Lucia, eine der Beamtinnen, die die Anhörung der Asylbewerber leiten und die die Erzählerin besonders verehrt, in die sie verliebt zu sein scheint, schon alleine ihrer unerträglich schönen blau-grauen Augen wegen. Verhört wird die Erzählerin von Herrn K., der sich ein Bild machen will, wie es zu der Tätlichkeit in der Metro kam, der angeordnet hat, dass sie diese Nacht in der Arrestzelle verbringen muss. Und dort sitzt sie nun schlaflos und legt sich Rechenschaft ab darüber, wie viel Wut sich aufgestaut hat, die sich in diesem Schlag – endlich – befreien konnte.

Die Ämter, so erzählt die Erzählerin, liegen alle an den Rändern der Stadt, sodass die einheimische Bevölkerung möglichst nichts mitbekommt von denen, die hier darum kämpfen, bleiben zu dürfen. Vor dem Eingang zum Amt wird wiederum separiert: Die Einwanderer ordnen sich schon auf der Straße nach ihren Herkunftsländern, „sie brauen sich zu Wolken zusammen, die jederzeit über die Stadt niedergehen konnten.“ Und neben ihrem Eingang ins Amt ist der Eingang für die „Privilegierten“, für diejenigen also, die über das Schicksal der anderen entscheiden.

Zur Gruppe der Privilegierten gehören auch die Dolmetscher; sie sind schon im Besitz der richtigen Papiere, eines Dienstausweises mit Chipkarte nämlich. Die Dolmetscher haben es schon geschafft, sie haben zum Teil dieselben Fluchtwege genommen, wie die Antragsteller, haben „Stacheldraht und Niemandsland überwunden, aufgewühlte Gewässer, Gewitterhimmel und Amtsstuben, sie haben bewiesen, dass sie es wert sind, dass sie ihre Berechtigung haben, sie haben gekämpft und gewonnen.“ Und tragen trotzdem schwer an ihrer Geschichte, an ihren Erlebnissen, an ihren Erinnerungen, an ihrem Äußeren und ihrer Kultur, an den sozialen Codes, die nicht zu denen passen, die in Frankreich üblich sind.

Bei den Anhörungen werden sie von den Beamten mit Argwohn betrachtet, wer weiß schon, ob sie wirklich übersetzen, was erzählt wird. Die Antragsteller wiederum gehen davon aus, dass sie in ihrem Übersetzer einen Helfer zur Seite haben, einen Menschen aus dem eigenen Land, der schon so übersetzen wird, dass das Beste herauskommen wird. Aber die Antragsteller, Männer zumeist, machen auch kein Hehl daraus, wie sie es finden, hier ausgerechnet Frauen Rede und Antwort stehen zu müssen, ausgerechnet auch noch einer Frau aus dem eigenen Land:

„Sie brüllten, dass ich nicht übersetzte, was sie sagten. Sie brüllten, dass ich ihre Sprache nicht kenne, dass es nicht meine Sprache sei. Sie durften meine Arbeit kritisieren, weil eine echte Frau nicht arbeitet. Keine Frau, die sie von Nahem oder Weitem kannten, keine Nachbarin im Dorf war so tief gesunken, dass sie sich der Welt aussetzte und ihren Leben und ihren Lebensunterhalt mühevoll alleine verdiente, als gäbe es auf der Welt keine Männer mehr.“

So gleich von mehreren Seiten in die Zange genommen, empfindet sich die Erzählerin als Sprachengymnastin, als Sprachenturnerin, die für die unendlichen, aber immer gleichen Geschichten der Asylsuchenden die richtigen Worte finden und andersherum ihnen die Fragen der Behörde nahebringen muss. Sie ist eine derjenigen, die zwischen den Erdplatten vermitteln, die im Büro des Einwanderungsamtes aufeinanderprallen. Die auswendig gelernten Geschichten erwerben die Flüchtlinge zusammen mit dem Platz auf dem Boot, sie gehören also zum Dienstleistungspaket der Schleuser. Da erzählen sie, wie sie, als Parteimitglied der Partei A, verfolgt werden von den Mitgliedern der Partei B, wie sie als Christ, Hindu oder Moslem verfolgt werden von den Hindus, Moslems oder Christen, schmücken ihre Geschichte aus nach allen Regeln der erzählerischen Kunst und reden sich doch um Kopf und Kragen, „vorzeitige Wahrheitsergüsse“ nennt die Erzählerin das, sobald die Beamtin nachfragt, ganz einfach wissen will, was denn das Programm der Partei A sein, oder eine Frage zur Religion stellt:

„Es gab diese drei, diese drei Personen, die Jesus nach seiner Geburt aufgesucht haben. Wer sind sie?“
„Ich hatte viele Probleme, ich war sehr beschäftigt, die Terroristen haben mich bedroht… Ich habe nicht gesehen, wer Jesus besucht hat.“ (S. 55)

Diese Geschichten führen dazu, dass alle abstumpfen, die sie den ganzen Tag über hören müssen und trotzdem verfolgen sie die Erzählerin manchmal bis in den Schlaf. Selbst wenn die Interviewer genau wissen, dass die Asylbewerber genau solche Geschichten der persönlichen Verfolgung erzählen, ja, dass sie lügen müssen, weil es keine andere Möglichkeit der Einwanderung in den „Norden“ gibt, denn alleine das Asylrecht bietet die Chance zu einem Leben, das im eigenen Land nicht möglich ist, weil die eigenen Felder immer häufiger ein halbes Jahr lang unter Wasser stehen.

Einmal besucht die Erzählerin ein Stadtviertel, in dem die Neuankömmlinge wohnen. Als Freiluftbasar sieht sie dieses Viertel, als Elendsviertel, „Müllland (…), das von den ungeliebten Quallen eingenommen wird“. Dort gibt es einen Verein, der den Einwanderern Zuflucht ist, wo sie, von freundlichen Sozialarbeitern begleitet, so sein können, wie sie wollen. Hier stellt niemand eine Forderung an sie, hier brauchen sie kein Interesse zu zeigen an dem Land, in dem sie leben, hier brauchen sie die Sprache nicht lernen, sondern können in aller Ruhe ihre Bräuche pflegen und ihren Gewohnheiten nachgehen, zur Not auch „einstimmig“ eine Fatwa unterstützen, „die die Mullahs in ihrem Land gegen eine Schriftstellerin und Landsfrau im Exil verhängt hatten.“

Es stimmt wohl, Shumona Sinha ist mir ihrem Roman den Behörden ordentlich auf die Füße getreten. Sie benennt Dinge, die sich niemand zu sagen traute, der Mitteleuropäer ist und nicht in die falsche politische Ecke gestellt werden möchte. Aber ihre Kritik reicht noch viel weiter: Sie zeigt auf, dass diese Menschen, die in Mitteleuropa als Wirtschaftsflüchtlinge gelten und somit die „schlechten“ Flüchtlinge sind, doch auch nur eine Chance auf Selbstbestimmung und Überleben suchen, die in ihren Ländern nicht gegeben ist, und selbst überfordert sind mit den Bedingungen, mit denen sie in ihren „Paradies“ konfrontiert sind. Und weil die Integrationsleistung so gewaltig ist, vielleicht tatsächlich auch nicht wirklich gewollt, werden die Opfer so auch zu Tätern, wenn sie nämlich gegen den Wertekanon des Einwanderungslandes verstoßen. Und Sinha zeigt auch die verschiedenen Formen systemischer Gewalt auf, die in ganz unterschiedlicher Art und Weise auf alle Beteiligten einwirken, auf die Flüchtlinge genauso wie auf die Beamten der Behörden und die Dolmetscher. Und weit und breit kein Weg, um diese Konflikte zu klären.

Shumona Sinhas Roman ist nicht nur wegen dieses ungewöhnlichen Blickes auf die Fluchtbewegungen nach Europa so interessant, sondern auch wegen seiner unglaublich dichten sprachlichen Gestaltung. Vielleicht ist das eine oder andere sprachliche Bild ein wenig überstrapaziert, insgesamt hat sie jedoch einen Roman geschrieben, der zwar auf den ersten Blick schmal ist, sprachlich jedoch so komplex, so bildmächtig formuliert, dass jedes Wort, jede Aufzählung, jedes Motiv (von Quallen und Erdplatten war ja schon die Rede), jede Geschichte, die Facetten von Flucht und Einwanderung, Gesetz und Verwaltung so anschaulich zeichnet, dass die Leser einen ganz ungewöhnlichen und ganz intensiven Blick bekommen auf das Thema. Auch die literarischen Verweise, der Verhörer heißt Herr K., der Titel ist eine Erinnerung an Baudelaires Gedicht, schlagen einen Bogen zu der europäischen Literatur, die das Verlorensein des Individuums in der Welt thematisiert. Viel mehr also als Jenny Erpenbeck dekliniert Shumona Sinha die vielen Formen von Flucht und Einwanderung und ihren Folgen auf die Menschen.

Shumona Sinha (2015): Erschlagt die Armen, übersetzt von Lena Müller, Hamburg, Edition Nautilus

Eine weitere Besprechung des Romans findet ihr bei libroskop.